Статья 391.12 ГПК РФ. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (действующая редакция)

Полномочия по оставлению надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи) представляют вторую группу полномочий. В этом случае полномочия Президиума Верховного Суда РФ не включают в себя правомочия по изучению надзорных жалобы, пересмотру судебных постановлений, а сосредоточены лишь на установлении признаков приемлемости надзорных жалобы, представления. Следует иметь в виду, что результатом реализации данной группы полномочий может быть новый виток правоотношений по пересмотру судебных постановлений, поскольку возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу не исключает возможности после устранения недостатков, имеющихся в жалобе, представлении вновь обратиться в суд надзорной инстанции при условии соблюдения сроков обращения с надзорной жалобой, представлением или при наличии определения суда о восстановлении пропущенного срока по причинам, признанными судом уважительными.

В третью группу входят полномочия по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений и удовлетворению полностью или в части надзорных жалобы, представления (п. п. 2, 3, 5 комментируемой части). Указанные полномочия являются гарантией реализации прав на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют исправлять, устранять допущенные судами нижестоящих инстанций при принятии судебных актов фундаментальные ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, тем самым восстанавливая нарушенные права лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Рассматриваемая группа полномочий предоставляет Президиуму Верховного Суда РФ возможность либо отмены полностью или в части судебного постановления, либо его изменения. При этом, в зависимости от характера допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений, Президиум Верховного Суда РФ наделяется правом либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу (оставить заявление без рассмотрения). В двух последних случаях производство по делу прекращается окончательно, поскольку постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно. В первом же случае возможно возобновление гражданских процессуальных правоотношений, причем в случае направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции - и с самого начала.

3. В п. 2 комментируемой статьи законодатель закрепил общее правило, в соответствии с которым Президиум Верховного Суда РФ наделяется правом при наличии оснований, предусмотренных ст. 391.9 Кодекса, отменить судебное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Как свидетельствует надзорная практика, это полномочие суда надзорной инстанции реализуется чаще всего. В отличие от ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства, предусматривавшего возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, в комментируемой норме законодатель не определяет, в какой именно суд направляется дело для нового рассмотрения. Однако, учитывая, что суд надзорной инстанции вправе проверять решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, то, соответственно, и дело может быть направлено для нового рассмотрения, как указано в комментируемой норме, в соответствующий суд одной из инстанций, в зависимости от того, в каком из обжалуемых судебных постановлений обнаружены нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в толковании и применении норм права.

Между тем комментируемая норма не вызывает вопросов, когда отменяется одно из обжалуемых судебных постановлений, например, отменяется постановление (определение) суда кассационной инстанции и дело направляется на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Однако может возникнуть ситуация, когда нарушения обнаружены как в судебном постановлении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции. В данном случае отмене подлежат все судебные постановления судов нижестоящих инстанций, и в силу того, что ни один из судов той или иной инстанции правильно не разрешил дело, необходимо его рассмотрение с самого начала - в суде первой инстанции. Следовательно, можно сделать вывод, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд той инстанции, который допустил нарушения, предусмотренные ст. 391.9 Кодекса, а если нарушения были допущены судами всех трех (двух) инстанций, рассматривавших и проверявших дело, то оно направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Именно по этому пути идет и судебная практика.

Пример: Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе на решение районного суда Чеченской Республики, определение районного суда Чеченской Республики об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики, пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения специальных правил подсудности, что является основанием для отмены определения районного суда Чеченской Республики и апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики, а в связи с их отменой подлежит отмене и последующее определение районного суда Чеченской Республики об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, учитывая, что судебные постановления отменены в связи с нарушением правил подсудности, Президиум Верховного Суда РФ направил дело не в районный суд, решение которого отменено, а по правилам об исключительной подсудности - в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в районный суд г. Сочи (см. подробнее Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 11-ПВ16).

Таким образом, полномочия, закрепленные в комментируемом пункте, предоставляют суду надзорной инстанции право в каждом конкретном случае решить, в какой именно суд нижестоящей инстанции следует направить дело на новое рассмотрение. При этом в комментируемой норме законодатель закрепил правило, в развитие положения ст. 17 ГПК РФ устанавливающее запрет на повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела и предоставляющее суду надзорной инстанции право дать указания, обязательные для исполнения судом нижестоящей инстанции, которому направлено дело для рассмотрения вновь, о составе суда, уполномоченного на рассмотрение такого дела. Комментируемое положение является гарантией беспристрастности, объективности и независимости судей при повторном рассмотрении дела судом.

4. Рассмотренное выше полномочие суда надзорной инстанции, как было отмечено, является общим правилом, из которого законодатель в п. 5 установил исключение, уполномочив Президиум Верховного Суда РФ при выявлении в судебных постановлениях нижестоящих судов ошибок в толковании и применении норм материального права не передавать дело на новое рассмотрение, а вынести постановление, которым эти нарушения будут устранены. При этом неверное применение и толкование норм процессуального права, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела, должно влечь безусловную отмену судебного акта и передачу дела для рассмотрения в суд нижестоящей инстанции. Комментируемая норма основана на принципе процессуальной экономии, позволяющей устранить недостатки в применении и толковании именно норм материального права в случае достаточности собранного по делу доказательственного материала и отсутствия нарушения норм процессуального права без передачи суду нижестоящей инстанции, тем самым придав оспариваемым правоотношениям завершенность, стабильность и неоспоримость.

К прекращению отношений по пересмотру судебных актов ведет и полномочие суда надзорной инстанции, согласно которому Президиум Верховного Суда РФ уполномочен, рассмотрев доводы надзорных жалобы, представления, дело, прийти к выводу о том, что спорные правоотношения должны быть прекращены ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу положения ст. 221 ГПК РФ в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Основаниями для прекращения производства по делу в суде надзорной инстанции могут быть как ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, так и изменившиеся с течением времени обстоятельства.

При этом оставление судом надзорной инстанции заявления без рассмотрения не исключает возможности возобновления процессуальных правоотношений, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 223 комментируемого Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

5. В нормах ч. 2 комментируемой статьи законодателем установлены пределы рассмотрения надзорных жалобы, представления. Исходя из положений комментируемой нормы, суд надзорной инстанции ограничен доводами надзорной жалобы, представления и формулировкой, используемой законодателем, устанавливающим пределы проверки, - "правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело". Президиум Верховного Суда РФ не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время допускается в интересах законности выходить за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Как представляется, при определении понятия "в интересах законности" возможно обратиться к содержанию п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которому под законностью понимается законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ, обнаружив недостатки судебного постановления в части неверного толкования или применения норм материального или процессуального права, не указанных в доводах надзорных жалобы, представления, имеет право в соответствии с положениями комментируемой нормы воспользоваться предоставленными ему полномочиями и отменить или изменить соответствующее судебное постановление.

Однако указанные полномочия суд надзорной инстанции может реализовать только при условии проверки законности обжалуемых судебных актов в рамках имеющегося доказательственного материала. Суд надзорной инстанции, в отличие от судов апелляционной инстанции, вправе проверять решение только на основе уже имеющихся в деле фактов и доказательств: приобщенные к надзорной жалобе, представлению документы, которые не были исследованы и оценены судом первой и апелляционных инстанций, не могут учитываться при принятии постановления Президиумом Верховного Суда РФ. Согласно ч. 5 ст. 386 ГПК РФ явившиеся в судебное заседание лица, имеющие право на участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, вправе давать лишь объяснения по делу, никаких новых фактов, никаких доказательств, кроме уже имеющихся в деле, они предоставлять не могут. В суде надзорной инстанции, по сравнению с судами апелляционной инстанции, ярче всего выражена функция вышестоящего судебного органа по проверке постановления суда нижестоящей инстанции: ему не свойственны полномочия суда первой инстанции по исследованию доказательств, установлению новых фактов, он рассматривает только тот судебный акт (или его часть), который ему предоставлен судом нижестоящей инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

6. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ выносит постановление, в котором находят свое отражение полномочия суда, закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи, решающие дальнейшую судьбу рассмотренного судебного постановления. Положение ч. 3 комментируемой статьи является как бы завершающей точкой в реализации полномочий суда надзорной инстанции, поскольку принятое по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ облекается в установленную законодателем процессуальную форму - форму постановления, а выраженное в нем решение заверяется подписью уполномоченного должностного лица. Согласно позиции законодателя, изложенной в комментируемой норме, при изготовлении постановления Президиума Верховного Суда РФ не действует общее правило, закрепленное в ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, согласно которому судебный акт подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, несмотря на коллегиальный состав, уполномоченный на рассмотрение надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора, право подписания заключительного судебного акта принадлежит председательствующему в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Закрепленное в комментируемой статье правило является гарантией реализации права на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ нормативные положения, регламентирующие изложение судебного решения и в том числе его подписание, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел <143>.

--------------------------------

<143> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

7. Норма ч. 4 комментируемой статьи является конкретизацией полномочий Президиума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи, и связана с особенностями содержания постановления, которым отменяется судебный акт нижестоящего суда и дело направляется в суд нижестоящей инстанции для нового рассмотрения. Хотя, как отмечается в юридической литературе, Президиум Верховного Суда РФ, будучи высшим звеном надзорного производства по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, не является органом, осуществляющим толкование закона или дающим разъяснения по вопросам применения законодательства <144>, в комментируемой норме законодатель уполномочивает Президиум Верховного Суда РФ давать судам нижестоящих инстанций указания о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При этом законодатель акцентирует внимание правоприменителей на том, что обязательными для судов, вновь рассматривающих дело, являются указания суда надзорной инстанции только о толковании закона. Давая оценку правильности применения и толкования судами при разрешении конкретных гражданских дел норм права, по мнению ученых, суды надзорной инстанции тем самым не только исправляют допускаемые ошибки, но и направляют судебную практику по пути единообразного и точного соблюдения соответствующих правовых норм <145>.

--------------------------------

<144> См.: Воронцова И.В. Постановления Пленума ВС РФ и их влияние на российское гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 68.

<145> См.: Трубников П.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. 1997. N 10. С. 19.

Однако, что касается толкования закона, то понимание этого термина вызывает в науке процессуального права споры. Так, К.И. Комиссаров отмечал, что толкование закона есть один из моментов применения его, а указывать суду нижестоящей инстанции на то, какой закон должен быть применен, означает, что суд надзорной инстанции в определенном смысле предрешает дело <146>. Другие авторы считают, что указания суда вышестоящей инстанции о толковании закона обязательны для всех без исключения случаев <147> и "являются своеобразными прецедентами толкования правовой нормы" <148>. По мнению Т.Н. Добровольской, действие обязательности судебного толкования правовой нормы ограничивается пределами данного дела <149>.

--------------------------------

<146> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

<147> См.: Москвин С.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962. С. 156 - 166.

<148> См.: Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 5. С. 17; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 144, 147, 189.

<149> См.: Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия. Ученые записки (Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства). М., 1964. Вып. 1 (18). С. 86.

В русском языке глагол "толковать" понимается как "давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь" <150>. В теории права дано такое определение названного термина: "Толкование права - это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм" <151>. Результатом судебного толкования правовой нормы применительно к конкретным правоотношениям является логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов <152>.

--------------------------------

<150> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 695.

<151> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы - А.В. Осипов).

<152> См.: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 1.

Большинство авторов пытаются придать осуществляемому судом надзорной инстанции толкованию закона прецедентный характер. Однако представляется, что не стоит так широко понимать данное полномочие суда надзорной инстанции. Суд надзорной инстанции дает указания лишь суду, который вновь рассматривает дело (на это прямо указано в комментируемой норме). Такие указания, конечно, имеют значение и для других судов нижестоящих инстанций, которые ранее рассматривали это дело. Субординация здесь строится в зависимости не от системы судебных органов (вышестоящие - нижестоящие), а от системы судебных инстанций. Указания суда надзорной инстанции обязательны для суда первой инстанции, независимо от того, какой именно судебный орган будет рассматривать дело вновь по первой инстанции.

Кроме того, следует отметить еще одно обстоятельство. Исходя из задач, стоящих перед судом надзорной инстанции, смысла надзорного производства, суд надзорной инстанции - орган, проверяющий вступившие в законную силу судебные постановления судов нижестоящих инстанций, и, соответственно, ему не присущи функции по разрешению дел по существу. В ч. 2 комментируемой статьи установлен запрет Президиуму Верховного Суда РФ определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следовательно, суд надзорной инстанции не должен давать суду нижестоящей инстанции указания о том, какую норму права следует применить, какое решение принять, иначе деятельность последнего превратится в простую формальность по закреплению в своем решении (определении) нормы, указанной судом надзорной инстанции. Таким образом, суд надзорной инстанции не должен и осуществлять толкование нормы, которую следует применить. Как представляется, исходя из изложенного и смысла действующего гражданского процессуального законодательства, суд надзорной инстанции толкует нормы, ранее примененные судом нижестоящей инстанции, разъясняя, в чем суть допущенных им ошибок и как правильно следует понимать примененный закон, нацеливая суд, вновь рассматривающий дело, на правильное его разрешение. Разъяснение судом надзорной инстанции смысла правовой нормы должно быть обоснованным и, безусловно, правильным, и в этом случае суд первой инстанции с подобным разъяснением не может не согласиться не в силу присущей ему обязательности, а потому, что оно убедительно <153>. Разумный смысл толкования закона по конкретному делу заключается не в прямом давлении, а в том, чтобы, нисколько не ограничивая независимость суда нижестоящей инстанции, помочь ему самому правильно осмыслить содержание определенной юридической нормы <154>.

--------------------------------

<153> См.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 235.

<154> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

Признание обязательными указаний суда вышестоящей инстанции неизбежно влечет за собой обязанность суда нижестоящей инстанции учесть их при новом рассмотрении дела. Это не позволяет суду нижестоящей инстанции игнорировать указания суда надзорной инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом нижестоящей инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр судебного постановления судами вышестоящих инстанций. Основанием к отмене повторного решения суда в данном случае будут вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном постановлении суда надзорной инстанции. Недооценка судьями указаний судов вышестоящих инстанций недопустима, поскольку определения этих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности и обоснованности <155>.

--------------------------------

<155> См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: Научно-практическое пособие. 2015.