Статья 391.5 ГПК РФ. Рассмотрение надзорных жалобы, представления (действующая редакция)

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

Статья 391.4 ГПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (действующая редакция)

Статья 391.6 ГПК РФ. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления (действующая редакция)

Комментарии к статье:

1. Проверка вступивших в законную силу судебных актов исходя из позиции, выраженной Конституционным Судом РФ <102>, означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов. Ввиду этого законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

--------------------------------

<102> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Комитет Министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. на 955-й встрече Заместителей Министров в Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 "О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)" относительно нарушения принципа правовой определенности в процедуре пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации призвал власти Российской Федерации в лице судов надзорной инстанции не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному несогласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом.

Исходя из изложенных правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ к особенностям надзорного производства, обусловленным его предназначением как дополнительного способа исправления судебных ошибок, реализуемого высокими судебными инстанциями, может быть отнесено - в зависимости от характера разрешаемого вопроса, полномочий суда надзорной инстанции - ограничение возможности личного участия заинтересованного лица на определенных этапах рассмотрения судом надзорной жалобы при условии, что при этом не нарушаются фундаментальные конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту и рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду этого обязательным этапом надзорного производства является изучение принятой жалобы, представления судьей Верховного Суда РФ. Именно указанные ограничения возможности личного участия заинтересованного лица при принятии судьей Верховного Суда РФ в соответствии с комментируемой статьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, решения о дальнейшей судьбе надзорных жалобы, представления неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок его реализации и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они устанавливаются на основе Конституции РФ федеральным законом <103>. Указанный порядок находит отражение в отраслевом процессуальном законодательстве, в том числе в гражданском процессуальном законодательстве, не предполагающем возможность личного участия заинтересованных лиц, например, на этапе изучения надзорной жалобы (заявления) при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра (изменения или отмены) обжалуемых судебных актов в порядке надзора и, соответственно, о передаче надзорной жалобы (заявления) для рассмотрения судом надзорной инстанции либо об отсутствии таких оснований. Касаясь вопроса о допустимости этого порядка с точки зрения конституционных принципов осуществления правосудия, Конституционный Суд РФ, в частности, указывал следующее: поскольку на данной стадии какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не выносится, такая процедура не требует проведения открытого судебного заседания, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан <104>.

--------------------------------

<103> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова", от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" и др.

<104> См.: Определения от 22 апреля 2004 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 июля 2005 г. N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 25 февраля 2010 г. N 232-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч. 1 комментируемой статьи предварительное рассмотрение надзорной жалобы происходит без вызова и извещения сторон. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Как отметил Конституционный Суд РФ в одном из Определений <105>, само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

--------------------------------

<105> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косоурихина Станислава Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381, частями первой и второй статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также федеральными законами о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, конституционно обоснованные положения комментируемой части статьи наделяют судью Верховного Суда РФ полномочиями по изучению надзорной жалобы. Основным условием реализации предусмотренных в ней полномочий судьи Верховного Суда РФ является соответствие надзорных жалоб, представлений по своему содержанию требованиям ст. 391.3 ГПК РФ и отсутствие оснований для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что и в научной литературе этот этап надзорного производства подвергается обоснованной критике. В связи с этим учеными-процессуалистами предлагается упразднить этот этап надзорного производства, что позволит сократить время прохождения надзорных жалобы, представления прокурора и обеспечит соблюдение принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции и доступ к правосудию <106>. При этом проверку жалобы, представления необходимо осуществлять на этапе их поступления в суд надзорной инстанции наряду с установлением оснований для возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу.

--------------------------------

<106> См.: Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11; Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19.

2. Изучение судьей жалобы может осуществляться как по материалам, приложенным к надзорным жалобе, представлению, так и по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу, представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Законодатель в положениях комментируемой нормы предоставляет судье Верховного Суда РФ право на приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при соблюдении двух условий:

- во-первых, в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве должна быть выражена просьба об этом;

- во-вторых, реализация такого права возможна только при истребовании дела из суда нижестоящей инстанции.

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления.

Законодатель в связи с введением в гражданский процесс электронного документооборота акцентирует внимание на возможности подачи ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом обязательным реквизитом такого ходатайства является усиленная квалифицированная электронная подпись, под которой понимается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Следует иметь в виду, что Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 46-П, не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны ходатайство в суд и прилагаемые к нему документы, должны соответствовать требованиям к усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard #7 (общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. При этом электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле. Важным условием подачи ходатайства посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является электронная подпись лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

3. Ходатайство в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подается через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта Верховного Суда. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подается ходатайство в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя, через который могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии), а доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА <107> (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

--------------------------------

<107> ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абз. 7 п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251).

При заполнении формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пользователь вводит номер дела, указывает информацию о себе - заявителе, об участниках судебного процесса, которая также указывается в тексте подаваемого обращения; номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения; указывает адресата обращения; выбирает вид обращения в суд, указывает его реквизиты и загружает файлы подаваемых документов. К ходатайству, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

4. Положения ч. 2 комментируемой статьи предоставляют судье Верховного Суда РФ право по результатам изучения надзорных жалобы, представления по представленным материалам или по материалам истребованного дела принять юридически значимое решение о дальнейшем движении надзорных жалобы, представления. Законодатель четко не определяет, какими критериями должен руководствоваться судья Верховного Суда РФ при решении этого важного вопроса. Из формулировки п. 6 ч. 1 ст. 391.8 ГПК РФ следует, что судья должен определить основания для передачи дела в Президиум Верховного Суда РФ, которыми, как представляется, должны быть закрепленные в ст. 391.9 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Однако в науке процессуального права высказана точка зрения, согласно которой деятельность судьи Верховного Суда РФ полностью дублирует деятельность суда надзорной инстанции по проверке судебного акта в порядке надзора, то есть, по сути, судья, направляя жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, уже определил судьбу решения <108>.

--------------------------------

<108> См.: Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20.

Между тем процессуальные действия судьи Верховного Суда РФ, закрепленные в комментируемой норме, должны носить "посреднический" характер и не оказывать влияния на процессуальные отношения между судами, являться предпосылками дальнейшего развития и логического завершения указанных правоотношений между судом надзорной инстанции и судами нижестоящих инстанций. Предварительность задач и целей деятельности судьи Верховного Суда РФ подразумевает под собой лишь то, что его деятельность всегда предполагает потенциальную возможность дальнейшей проверки судебного постановления по существу.

5. Согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Сама по себе данная процедура, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий <109>.

--------------------------------

<109> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и пунктом 1 части второй ст. 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится <110>.

--------------------------------

<110> См. подробнее: Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лащеновой Марии Трифоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 377, 380, 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20 ноября 2008 г. N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 376, 377 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др.

Законодатель в комментируемой норме наделяет судью Верховного Суда РФ, изучившего надзорные жалобу, представление, правом принять одно из двух решений и вынести определение либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, либо о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Для того чтобы принять решение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ должен прийти к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, обозначенных в ст. 391.9 ГПК РФ. Следует иметь в виду, что лицо, участвующее в деле, не согласное с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не лишено возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ, что также не позволяет рассматривать комментируемую норму как нарушающую конституционное право на справедливое судебное разбирательство <111>.

--------------------------------

<111> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шачина Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, частью второй статьи 391.1 и пунктом 1 части второй статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как представляется, именно для возможности возобновления вопроса о приемлемости надзорных жалобы, представления законодатель в комментируемой норме указал на необходимость оставления в суде надзорной инстанции и надзорных жалобы, представления, и копий обжалуемых судебных постановлений.

6. В нормах ч. 3 комментируемой статьи законодатель предоставляет высшим должностным лицам Верховного Суда РФ - Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю право не согласиться с отрицательным решением судьи Верховного Суда РФ в отношении судьбы надзорных жалобы, представления и принять положительное решение по этому вопросу. Данная норма в системной взаимосвязи со ст. 391.11 комментируемого Кодекса является результатом реакции на критику Европейского суда по правам человека в отношении дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя отменять любое решение судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <112>. Комментируемая норма закрепляет особые полномочия Председателя Верховного Суда РФ, заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а в нормах ст. 391.11 ГПК РФ предусмотрены конкретные основания для осуществления этих полномочий (см. комментарий к ст. 391.11).

--------------------------------

<112> См.: решение Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения комментируемой нормы, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, напротив, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы <113>.

--------------------------------

<113> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 февраля 2012 г. N 363-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитровой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и другие.