Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Статья 240 ГПК РФ. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда (действующая редакция)
Комментарии к статье:
1. Установленный комментируемой статьей десятидневный срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения относится к числу сроков, ограничивающих период совершения процессуальных действий судом. Процессуальные сроки, регулирующие процессуальную деятельность суда, имеют значительную специфику по сравнению с остальными процессуальными сроками. На адресованные суду процессуальные сроки, включая срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не распространяются общие правила восстановления пропущенных сроков (ст. 112 ГПК РФ), а также правовые последствия пропуска процессуальных сроков - погашение права на совершение просроченного процессуального действия (ст. 109 ГПК РФ).
Таким образом, в случае пропуска указанного срока заявление об отмене заочного решения должно быть рассмотрено по существу, вынесение определения по результатам разрешения заявления не является основанием для признания этого определения незаконным.
2. В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков течение десятидневного срока на рассмотрение заявления об отмене заочного решения начинается на следующий день после поступления заявления в суд (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Не позднее десяти дней после этого должно быть принято определение суда об отмене заочного решения или об отказе в отмене заочного решения.
Если заявление об отмене заочного производства было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков (о дискуссии относительно возможности оставления таких заявлений без движения см. комментарий к ст. 238), установленный ст. 240 ГПК РФ срок рассмотрения заявления не может быть соблюден.
Представляется, что в этом случае следует применять подход, сформировавшийся в судебной практике в отношении исчисления срока рассмотрения дела при оставлении без движения искового заявления. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае оставления искового заявления без движения, если заявитель своевременно устранил указанные недостатки, срок рассмотрения дела следует исчислять со дня первоначального представления заявления в суд, исключая срок, предоставленный судом для исправления недостатков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.). Имеются основания для применения аналогичного подхода к исчислению срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения при оставлении заявления без движения - в случае исправления ответчиком указанных в определении об оставлении без движения недостатков из общего срока рассмотрения заявления следует исключать период с момента вынесения определения об оставлении заявления без движения до исправления ответчиком изложенных в определении недостатков.
3. Также невозможным оказывается для суда соблюдение десятидневного срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения в случае необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.
Частью 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Срок подачи частной жалобы на определение суда составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).
Следовательно, в случае восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения такое определение вступит в законную силу только через пятнадцать дней после его принятия при условии, что на него не будет подана частная жалоба иными участниками процесса.
При обжаловании определения о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения иными участвующими в деле лицами срок вступления в силу определения будет зависеть от времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Пример: при рассмотрении дела об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились допущенные судьей при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения существенные нарушения норм гражданского процессуального права, в числе которых - рассмотрение вопроса об отмене заочного решения до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом установлено, что 16 мая 2003 г. состоялось заочное решение мирового судьи по иску З. к П. о расторжении брака, которым иск удовлетворен.
9 июля 2007 г. мировому судье поступило заявление П. об отмене заочного решения от 16 мая 2003 г. В заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.
19 июля 2007 г. было вынесено определение, которым ответчице восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение, после чего дело передано по подсудности компетентному мировому судье города Москвы. Восстановление процессуального срока мотивировано в определении тем, что он пропущен ответчицей по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Следовательно, вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен мировым судьей до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока. Между тем одним определением восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено решение.
Допущенные указанные и иные перечисленные в решении квалификационной коллегии судей нарушения закона привели к тому, что заочное решение о расторжении брака от 16 мая 2003 г. было отменено уже после смерти истца З., который умер 6 апреля 2007 г. После отмены заочного решения ответчица, ссылаясь на это обстоятельство, обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено, что позволило ей претендовать на имущество, нажитое З. после расторжения брака, и повлекло многочисленные жалобы других наследников, ссылающихся на то, что П. никогда совместно с З. не проживала, знала о состоявшемся в 2003 году решении суда о расторжении брака и о его смерти при подаче заявления об отмене заочного решения. При этом названные лица указывают на отсутствие у них права обжаловать судебные постановления по делу по иску З. о расторжении брака, вынесенные после его смерти.
В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые умалили авторитет судебной власти и вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности (решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. по делу N ГКПИ08-1969).
4. Проведение судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления об отмене заочного решения осуществляется по общим правилам судебного разбирательства с учетом специфики разрешаемого вопроса. Предмет судебной деятельности ограничен в этом судебном заседании исключительно кругом вопросов, обозначенных в ст. 242 ГПК РФ. Суд должен установить, имеются ли предусмотренные ст. 242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения или они отсутствуют.
Судебное заседание открывает председательствующий судья, который сообщает, какое заявление рассматривается судом: называет подавшего заявление ответчика, а также содержание заочного решения.
После этого в судебном заседании устанавливается явка участвующих в деле лиц и проверка личности явившихся участников процесса, полномочий представителей.
Затем председательствующий объявляет состав суда, сообщает сведения об иных участниках процесса: прокуроре, секретаре судебного заседания, представителях сторон и третьих лиц, эксперте, специалисте, переводчике.
Также председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять самоотводы и отводы, основания для которых установлены ст. 16, 17 ГПК РФ. Поступившие заявления о самоотводе и отводе рассматриваются судом в совещательной комнате и разрешаются в определении, оглашаемом судом в судебном заседании.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, предоставленные им законом процессуальные права и возложенные на них процессуальные обязанности.
5. Законом не урегулирован вопрос о том, входит ли в число процессуальных прав ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения, право на отказ от поданного заявления, а также о процессуальных последствиях такого отказа. Однако, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, представляется нелогичным установление запрета ответчику на отказ от заявления, подача которого зависит исключительно от волеизъявления этого лица.
Отсутствие правовой нормы, определяющей последствия такого отказа, не может служить препятствием к осуществлению этого процессуального действия, поскольку ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Так, ст. 326 ГПК РФ допускает отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения и предусматривает, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая то, что заявление об отмене заочного решения имеет близкую правовую природу с апелляционной жалобой и направлено на отмену решения, при отказе ответчика от заявления об отмене заочного решения возможно применение по аналогии положений ст. 326 ГПК РФ.
6. В подготовительной части судебного заседания суд разрешает также вопрос о последствиях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле.
По общим правилам проведения судебного заседания неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей влечет правовые последствия, указанные в ст. 167 ГПК РФ.
Для рассмотрения заявления об отмене заочного решения комментируемой статьей установлены специальные последствия неявки участвующих в деле лиц - неявка этих лиц не препятствует рассмотрению заявления.
Однако это не исключает установления судом причин неявки участников процесса в суд, сведений об их надлежащем извещении о проведении судебного заседания. Если будет установлено, что неявка участвующих в деле лиц вызвана ненадлежащим извещением их о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение заявления должно быть отложено, для чего назначено новое судебное заседание. Суд вправе отложить судебное разбирательство по заявлению об отмене заочного решения и по иным основаниям, если признает это необходимым для правильного рассмотрения заявления.
7. В судебной практике имеются противоречивые подходы к оценке неявки в судебное заседание ответчика, инициировавшего процедуру пересмотра заочного решения. Существует мнение, что при повторной неявке в судебное заседание ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения, могут быть применены правовые последствия, установленные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Пример 1: заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 г. заявление Б. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, исходя из положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и отменил определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что основания оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ; оставление заявления об отмене заочного решения без рассмотрения после принятия его к производству не предусмотрено действующим законодательством. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан был рассмотреть по существу заявление Б. об отмене заочного решения и принять одно из предусмотренных ст. 241 ГПК РФ решений: об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, в связи с чем определение признано незаконным и отменено (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6821/2016).
Пример 2: Видновским городским судом Московской области постановлено заочное решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением Видновского городского суда заявление К. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания.
Апелляционным определением Московского областного суда определение районного суда отменено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что оставление заявления об отмене заочного решения без рассмотрения после принятия его к производству законом не предусмотрено. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд обязан был рассмотреть по существу заявление К. об отмене заочного решения (см. Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-10359/2015).
В приведенных примерах правильной представляется позиция судов апелляционной инстанции. Применение по аналогии норм ст. 222 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения недопустимо, так как законом установлены специальные последствия неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание - рассмотрение заявления в их отсутствие. В случае оставления заявления без рассмотрения неопределенным остается вопрос о начале исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда и, как следствие, определении момента вступления заочного решения суда в законную силу.
8. До начала рассмотрения заявления по существу суд разрешает ходатайства участвующих в деле лиц.
После разрешения ходатайств участвующих в деле лиц суд переходит к рассмотрению по существу заявления об отмене заочного решения. Начинается это рассмотрение с доклада председательствующего, в котором он излагает содержание принятого заочного решения и основные доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене этого решения.
Затем выясняется мнение участвующих в деле лиц относительно поданного ответчиком заявления и заслушиваются их объяснения.
При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд производит исследование необходимых для этого доказательств. Суд не должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства. С учетом специфики рассматриваемого в судебном заседании вопроса суд не должен входить в существо разрешения дела, давать оценку законности и обоснованности заочного решения. Объем исследуемых доказательств должен определяться исходя из круга подлежащих установлению обстоятельств:
- имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;
- располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду;
- имеются ли сведения об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденные представляемыми ответчиком доказательствами.
Например, при разрешении ходатайства о допросе свидетелей суд может его удовлетворить, если свидетелям известны сведения об уважительности причины отсутствия ответчика в судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Допрос свидетелей по существу дела производить нецелесообразно, так как суд не вправе на этом этапе судебного разбирательства устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, входящие в предмет доказывания по делу.
Для разрешения заявления достаточно мотивированного обоснованного заявления ответчика о круге обстоятельств, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, а также о наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Например, ответчик может назвать сведения о свидетелях, которые могут подтвердить необходимые для рассмотрения дела по существу факты.
После объяснений участвующих в деле лиц и исследования необходимых доказательств суд заслушивает прения участников процесса, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения определения, предусмотренного ст. 241 ГПК РФ.
Интересное