Статья 192 ГПК РФ. Удаление суда для принятия решения (действующая редакция)

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

1. Решение суда принимается судом в специальном помещении, называемом совещательной комнатой, куда суд направляется сразу после судебных прений.

Доступ в это помещение запрещен всем, кроме входящих состав суда судей. Судьи из совещательной комнаты не вправе общаться с кем-либо по телефону или с помощью иных средств связи. Правило удаления в совещательную комнату для принятия решения распространяется и на судью, рассматривающего от имени суда дело единолично.

Целью удаления суда в совещательную комнату является обеспечения условий принятия решения в месте, исключающем какое-либо воздействие на суд в этот момент.

В уголовном процессе предусмотрена возможность перерывов пребывания судей в совещательной комнате для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня (ч. 2 ст. 298 УПК РФ), гражданский процесс не допускает выхода судей из совещательной комнаты до постановления решения. Это связано с тем, что по гражданским делам может быть вынесена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения, что не требует длительного пребывания судей в совещательной комнате.

2. Нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда независимо от наличия доводов апелляционной жалобы об этом (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного заседания, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения может повлечь отмену решения суда по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты.

Пример: Головинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2015 г. вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования К. к ИП С., с которого в пользу К. взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд установил, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 10 ноября 2015 г. и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 10 ноября 2015 г. и мотивированное решение также от 10 ноября 2015 г., однако из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015 г. не следует, что после оглашения материалов дела суд предоставил слово для заключения прокурору, принимавшему участие по делу, что по делу состоялись прения сторон и что суд удалялся в совещательную комнату, а по выходу - огласил резолютивную часть решения. Поскольку в протоколе судебного заседания не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Решение суда отменено (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-20969/2016).

Если в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения или что имеются иные нарушения тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции вправе поручить провести служебную проверку по указанным доводам и с учетом полученных в ходе служебной проверки результатов разрешить дело.

Пример: решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ч.Е.Г. к Ч.Е.А., П.О.В. о признании недействительным договора залога недвижимости, признании права совместной собственности супругов Ч.Е.А. и Ч.Е.Г. на жилой дом и земельный участок. С таким решением суда не согласилась истец Ч.Е.Г., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указала на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Факт нарушения положений ст. 192, 194, 199, 157 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции подтвержден заключением от 23 августа 2016 г. по результатам служебной проверки Ордынского районного суда Новосибирской области. В связи с этим решение суда признано незаконным и отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года).