Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы (действующая редакция)

Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы (действующая редакция)

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства (действующая редакция)

Статья 188 ГПК РФ. Консультация специалиста (действующая редакция)

Комментарии к статье:

1. При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, может быть назначена экспертиза.

В теории гражданского процессуального права к специальным знаниям, получение которых требует экспертного исследования, относятся "совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретных лиц в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, которыми должны оперировать судьи, приобретенных ими в результате получения специального образовании и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участниками процесса" <22>.

--------------------------------

<22> Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 353.

К специальным знаниям не относятся познания в области права, поэтому вопросы правового характера не могут быть поставлены перед экспертами. На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

2. К заключению экспертизы как доказательству в гражданском процессе относится только такое заключение, которое было составлено по результатам проведенного на основании определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения данного дела, экспертного исследования.

Так называемая внесудебная экспертиза, проведенная заинтересованным лицом до обращения в суд или в процессе рассмотрения дела на основании личного обращения к соответствующим специалистам, не является заключением экспертизы. Такое заключение, составленное по результатам профессионального исследования сведущих лиц, может быть принято и оценено судом в качестве письменного доказательства или письменной консультации специалиста.

Также не может быть признано заключением экспертизы по данному делу заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела. Например, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения уголовного дела, может содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако в гражданском деле такое заключение может быть письменным доказательством, но не заключением экспертизы.

В ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С учетом этого можно выделить следующие признаки судебной экспертизы в гражданском процессе:

- является процессуальным действием, следовательно, осуществляется в процессе рассмотрения дела в процессуальной форме;

- проводится по вопросам, поставленным судом в определении суда;

- включает два этапа: проведение исследования и составление письменного заключения;

- в процессе проведения исследования используются специальные знания;

- целью экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу.

3. Результат экспертного исследования отражается в письменной форме в специальном документе - заключении эксперта (экспертизы), которое приобщается к материалам дела и исследуется в судебном заседании по правилам комментируемой статьи.

Из содержания ч. 1 комментируемой статьи следует, что исследование заключения эксперта производится путем совершения двух процессуальных действий:

- оглашения заключения эксперта;

- допроса эксперта.

Оглашение в судебном заседании составленного экспертом письменного заключения производится независимо от предварительного ознакомления с ним участвующих в деле лиц и обусловлено требованием непосредственного исследования судом доказательств. Заключение оглашается судом на этапе исследования доказательств.

4. Участие эксперта в судебном заседании не является обязательным. Поскольку эксперт составляет свое заключение в письменной форме, исследование заключения эксперта может ограничиться устным оглашением в судебном заседании.

Однако в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Для этого эксперт должен быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт является участником судебного процесса, в судебном заседании ему должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 171 ГПК РФ, несмотря на то что такое предупреждение уже произведено перед проведением экспертного исследования.

Комментируемая статья определяет порядок проведения допроса эксперта. Последовательность участия в допросе эксперта участвующих в деле лиц зависит от инициатора проведения экспертизы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель.

Право суда назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Однако вопрос о допустимости назначения экспертизы по инициативе суда относится к числу дискуссионных в гражданском процессуальном праве. Критика существующего положения основана на принципе состязательности, требующем активности сторон в представлении доказательств, необходимых для установления имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Аргументируя свою позицию, сторонники данной позиции ссылаются на положения АПК РФ, не предусматривающей возможности назначения экспертизы по инициативе суда. Однако представляется нецелесообразным отказ от права суда назначить экспертизу по своей инициативе, поскольку экспертиза восполняет отсутствующие у суда специальные познания в различных областях, без которых в некоторых случаях невозможно установить обстоятельства дела.

Допрос эксперта может быть произведен с использованием систем видеоконференц-связи. Порядок проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи регламентирован ст. 155.1 ГПК РФ (об организации и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи см. комментарий к ст. 155.1 ГПК РФ). В таком порядке может быть проведено как все судебное заседание, так и часть судебного заседания, необходимая для допроса эксперта.

Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании эксперта, проверяет личность явившегося эксперта, отбирает подписку о разъяснении ему судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписка не позднее следующего дня после дня их получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания.

Следует учитывать, что допрос эксперта в судебном заседании не имеет целью получение новых выводов и проведение новых исследований. При необходимости получения новых результатов, требующих специальных познаний, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Целью участия эксперта в судебном заседании является разъяснение данного заключения, его конкретизация и дополнение.

Если экспертное заключение ясно, понятно, не требует дополнительных разъяснений, судебное заседание может быть проведено без заслушивания устных показаний эксперта, дополнительное устное подтверждение экспертом своего письменного заключения не придает ему большей убедительности, на что ошибочно надеются некоторые судьи.

5. Наряду с комментируемой статьей правила исследования и оценки заключения экспертизы изложены в ст. 86 ГПК РФ. Несмотря на особую роль заключения экспертизы среди иных доказательств, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно для суда и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем закон для оценки заключения экспертизы устанавливает специальное правило: несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд проверяет полноту проведенного исследования, наличие ответов на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, соответствие предмета экспертного исследования назначенному виду экспертизы.

Пример: решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. удовлетворен иск Д., Х. и С. к ОАО "ТНТ-Телесеть" о признании трансляции телепрограммы "Дом-2" по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запрете трансляции телепрограммы "Дом-2". Постановлено признать, что выпуски телепрограммы "Дом-2", транслируемые на телеканале ТНТ (ОАО "ТНТ-Телесеть"), содержат сообщения и материалы эротического характера, чем нарушаются требования ст. 37 Закона РФ "О средствах массовой информации", запретить ОАО "ТНТ-Телесеть" транслировать без кодирования сигнала выпуски телепрограммы "Дом-2", содержащие сообщения и материалы эротического характера, в период с 4 часов утра до 23 часов вечера.

Отменяя решение и апелляционное определение по делу, Верховный Суд РФ указал на грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела - в основу решения суда первой инстанции были положены доказательства, полученные с нарушением требования закона.

Так, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Следовательно, наименование экспертного заключения должно совпадать с наименованием, указанным в определении суда, а предмет экспертного исследования должен соответствовать вопросам, поставленным судом перед экспертом. Определением Пресненского районного суда от 18 июля 2008 г. по делу была назначена социально-психологическая экспертиза. Между тем на основании определения Пресненского районного суда от 18 июля 2008 г. вместо социально-психологической экспертизы была проведена медиапсихологическая экспертиза на предмет установления деструктивного влияния аудиовизуальных материалов (записей телевизионных передач реалити-шоу "Дом-2", транслировавшихся по каналу ТНТ в декабре 2007 г. и апреле - июне 2008 г.) на нравственное развитие, психическое здоровье и социальную адаптацию несовершеннолетних. Вместе с тем поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют указанному выше предмету проведенного экспертного исследования. Таким образом, экспертное исследование было проведено за рамками поставленных вопросов судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы, то есть с нарушением приведенных правовых норм. Самостоятельно определив задачу экспертного исследования телевизионной передачи реалити-шоу "Дом-2" как выявление деструктивного влияния аудиовизуальных материалов (записей телевизионных передач реалити-шоу "Дом-2") на нравственное развитие, психическое здоровье и социальную адаптацию несовершеннолетних, экспертная группа сфокусировала свое внимание на негативном характере программы, что может вызвать сомнения в незаинтересованности экспертной группы в исходе дела (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48).

6. Правовые последствия несогласия суда с заключением экспертизы могут быть следующими:

- принятие решения на основании иных доказательств по делу;

- назначение дополнительной экспертизы;

- назначение повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается судами, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.