1. Статьей 7.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за уничтожение специальных знаков.
Объектом правонарушения являются отношения собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника.
Предмет правонарушения - специальные знаки или сооружения, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть первая комментируемой статьи, устанавливавшая ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, декриминализирована и исключена из диспозиции статьи.
2. Объективная сторона правонарушения выражается в форме:
действий по уничтожению или повреждению специальных знаков, т.е. разрушению специального знака путем выкапывания, сжигания, расщепления, подрубки, спиливания, повала и т.п.;
бездействия - неуведомление собственником, владельцем или пользователем земельного участка, здания либо сооружения, на которых размещены пункты, перечисленные в ч. 3 комментируемой статьи, федерального органа исполнительной власти по геодезии и картографии, гидрометеорологии и смежным с ней областям или его территориального (регионального) органа об уничтожении, о повреждении или о сносе этих пунктов, а равно отказ в предоставлении возможности подъезда (подхода) к этим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, не рассматривается как малозначительное.
ПРИМЕР.
"Доводы жалобы о том, что земельный участок не граничит с другими землепользователями, кроме самого Горохова А.А., поэтому отсутствие межевого знака не представляет существенной угрозы общественным интересам, опровергаются материалами дела. Из плана земельного участка (л. д. 35) следует, что он имеет четырехугольную форму и граничит по меже, на которой отсутствует межевой знак в точке N 2, с ул. Арсеньевка и с землями общего пользования, что свидетельствует о затрагивании данным правонарушением интересов неограниченного круга лиц.
При этом к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что после выявления данного правонарушения Горохов А.А. установил новый межевой знак, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным" (решение Ивановского областного суда от 19 декабря 2011 г.).
3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность в зависимости от охраняемой сферы отношений:
водопользование и охрана вод;
особо охраняемые природные территории;
лесопользование и охрана лесов;
использование и охрана животного мира.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по уничтожению или повреждению специальных знаков, перечисленных в ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, то есть в приведении их полностью или частично в негодность.
Следует учитывать, что наличия повреждения специальных знаков для применения комментируемой статьи недостаточно. Необходимо указание, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках после повреждения, является нечитаемой. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 апреля 2010 г. отмечается: "Надлежащих доказательств, подтверждающих характер повреждений знаков, исключающих наличие возможности предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников, материалы дела не содержат. Поскольку санитарные правила и нормы не конкретизируют надлежащее состояние водоохранных информационных знаков, выводы судов о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, являются правильными".
Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, считается оконченным с момента уничтожения (повреждения) таких знаков, то есть данное правонарушение не может быть признано длящимся.
ПРИМЕР.
"... учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, который не связан с охраной окружающей среды, а также то, что ст. 7.2 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Кроме того, подобные правонарушения не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности" (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 N 18АП-8318/2011 по делу N А07-9665/2011).
4. Часть 3 комментируемой статьи особо выделяет ответственность:
