Статья 378 ГПК РФ. Форма и содержание кассационных жалобы, представления (действующая редакция)

4. Наряду с наименованием суда, которому адресуются кассационные жалоба, представление, обязательным реквизитом таких документов являются идентификационные сведения о подателе кассационных жалобы, представления, к которым законодатель в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи относит фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, обращающегося в суд с жалобой; наименование юридического лица - подателя кассационной жалобы в соответствии с его учредительными документами; наименование органа прокуратуры, должность, фамилию, имя, отчество прокурорского работника, обращающегося в суд с кассационным представлением. Следует отметить, что если кассационная жалоба подается представителем, то требования комментируемого пункта в полной мере распространяются и на представителя.

Пример: в частности, Московский городской суд Кассационным определением от 26 апреля 2016 г. N 4г-4825/2016 возвратил без рассмотрения по существу кассационную жалобу, поскольку последняя была подписана и подана от имени В. ее представителем. Вместе с тем наименование (фамилия, имя, отчество) данного представителя, подавшего и подписавшего от имени В. кассационную жалобу, в кассационной жалобе не указано. Возможность идентификации подобного представителя в рассмотренном судом случае объективно исключалась, поскольку к кассационной жалобе приложены копии двух доверенностей, выданных истцом В. на имя значительного числа представителей: К.Е., К.Э., А., Ж., П., Б.

Большое значение для идентификации подателя кассационной жалобы, проверки правильности определения судами нижестоящих инстанций подсудности дела, а также для связи с указанным лицом имеет указание в кассационной жалобе места жительства гражданина или местонахождение юридического лица, которое определяется по правилам гражданского законодательства. Кроме того, для хода кассационного производства, а также установления наличия права на кассационное обжалование существенное значение имеет указание в кассационных жалобе, представлении на процессуальный статус подателя жалобы, представления, который он имел при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций по обжалуемому судебному акту. Как показывает анализ судебных дел, случаи невыполнения подателями кассационных жалоб указанных требований нередки в судебной практике.

5. В целях соблюдения права на обжалование судебных актов законодатель в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи закрепляет требование об обязательности указания в кассационной жалобе, представлении сведений о других лицах, участвующих в деле (фамилии, имени, отчества или наименовании, их места жительства или места нахождения). Исходя из круга лиц, включенных законодателем в число лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому пункту кассационная жалоба, представление должны содержать информацию не только о сторонах (истце, ответчике), но и о других лицах, участвующих в деле: о третьих лицах, заявляющих и не заявляющих требования относительно предмета спора, прокуроре, принимавшем участие в рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, лицах, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения. Следует отметить, что, во-первых, несоблюдение требований комментируемого пункта является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Как показал анализ судебной практики, нарушение требований данного пункта является достаточно распространенным явлением при подаче кассационных жалобы, представления.

Справка: за 2016 г. Московским городским судом вынесено более 200 определений о возвращении кассационных жалоб, представлений без рассмотрения по существу по основанию отсутствия в их содержании сведений о других лицах, участвующих в деле.

6. Определив лиц, участвовавших в рассмотрении дела, податели кассационных жалобы, представления должны также указать в рассматриваемых процессуальных документах на суды, которые рассматривали дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также на содержание принятых ими решений. Учитывая четкое разграничение компетенции судов кассационной инстанции по пересмотру судебных актов конкретных нижестоящих судов, закрепленное в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 377), вопрос о правильном указании суда, вынесшего оспариваемый судебный акт, имеет принципиальное значение, поскольку подача кассационных жалобы, представления с нарушением правил подсудности, установленных вышеназванной нормой, является основанием для возвращения этих процессуальных документов без рассмотрения по существу.

Рассмотренные положения п. 4 ч. 1 комментируемой статьи тесно связаны с нормой п. 5, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 в жалобе, представлении должна быть изложена сущность всех принятых по делу решений, а в п. 5 законодатель делает акцент на тех судебных актах, которые обжалуются. Такая позиция законодателя означает, что обжаловаться в кассационном порядке могут не все вынесенные по делу судебные решения, а только некоторые из них. Однако у суда кассационной инстанции, исходя из содержания кассационных жалобы, представления, должно сложиться определенное представление о ходе рассмотрения дела и позиции нижестоящих судов.

Справка: 7 февраля 2018 г. Пленумом Верховного Суда РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект федерального закона N 383208-7, касающийся изменений комментируемого пункта <13> (далее - законопроект N 383208-7). В частности, Пленум Верховного Суда предлагает изложить рассматриваемую норму в следующей редакции "номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются" (п. 102 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7). Как указано в пояснительной записке к законопроекту, комментируемую норму предлагается дополнить требованием об указании в кассационных жалобе, представлении номера дела, присвоенного судом первой инстанции, по аналогии с АПК РФ для обеспечения развития единого информационного пространства в сфере правосудия, внедрения технологий электронного правосудия, повышения эффективности обмена информацией о судебных делах, оборота электронных документов и доступности гражданам и организациям информации о судебных делах.

--------------------------------

<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; законопроект N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (о реформе процессуального законодательства)" // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 1 марта 2018 г.).

В силу положений п. 6 комментируемой части статьи указание в кассационных жалобе, представлении на оспариваемые судебные акты не должны быть голословными. Податель кассационных жалобы, представления не только должен указать, в чем именно заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, но и привести свои доводы, которые подтверждали или свидетельствовали бы о таких нарушениях. При этом податель кассационной жалобы, представления должен указывать на конкретные нарушения норм материального и (или) процессуального права, а не использовать общие положения действующего законодательства.

Пример: судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску К. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Определением от 22 декабря 2017 г. N 4г-15679/2017 отказала в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В Определении было указано, что в кассационной жалобе К. цитирует положения ГПК РФ о фундаментальных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Однако указанная норма права регулирует порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ, что явно не относится к компетенции Президиума Московского городского суда.

Кроме того, целью оспаривания судебных актов в кассационном порядке и обоснования допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права является конкретное обращение подателя кассационных жалобы, представления к суду кассационной инстанции с просьбой об отмене, изменении оспариваемого судебного акта.

Важным условием при формулировании такой просьбы, как это следует из анализа судебной практики и позиции Пленума Верховного Суда РФ, является соответствие такой просьбы полномочиям суда кассационной инстанции. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. При этом просьба об отмене или изменении судебного акта, уже отмененного другим судом, также не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции и является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, несмотря на то, что в жалобе, представлении могут содержаться и другие просьбы, соответствующие полномочиям суда кассационной инстанции.

Пример: Определением Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-6143/2016 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем ставится вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а определение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, просьба заявителя об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт был отменен вышестоящим судом, в связи с чем просьбу заявителю кассационной жалобы следует уточнить.

7. Предоставляя конституционно гарантированное право на обжалование лицам, не принимавшим участия в деле, но права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, законодатель в ч. 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность таких лиц указать в кассационной жалобе, какие именно их права или законные интересы были нарушены оспариваемым судебным постановлением. Данное требование ограничивает возможность подачи необоснованных кассационных жалоб неуполномоченными лицами, поскольку п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то такая жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, для подтверждения своего права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов податель кассационной жалобы должен четко изложить, во-первых, какие его права или интересы нарушены, во-вторых, в чем заключается такое нарушение, и, в-третьих, продемонстрировать причинно-следственную связь между вступившим в законную силу оспариваемым судебным постановлением и нарушением конкретных прав подателя кассационной жалобы. Такой подход законодателя обусловлен тем, что кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов, как указывает Конституционный Суд РФ <14>, вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

--------------------------------

<14> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Несмотря на четко сформулированную в комментируемой части позицию законодателя, количество необоснованно поданных кассационных жалоб, в которых не указывается, какие права подателя жалобы нарушены оспариваемым судебным актом, достаточно велико. Основными доводами судов кассационной инстанции при возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по такому основанию, как подача жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, являются непривлечение подателя кассационной жалобы к участию в деле, незаявление им самостоятельных исковых требований, а также отсутствие какого-либо влияния судебного решения на права и законные интересы подателя жалобы.

Пример: ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к Д.В.А., Д.В.В., ООО "Экспресс-Д", ООО "СКВ", ЗАО "СКВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Торг-Групп" Н., не привлеченный к участию в деле, и ряд других лиц подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба Н. и дополнение к ней были оставлены без рассмотрения. Н. обжаловал вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу и дополнение к ней конкурсного управляющего ООО "Торг-Групп" Н. без рассмотрения, Судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что оспариваемым решением на ООО "Торг-Групп" не возлагается каких-либо обязанностей и оно не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, следовательно, у ООО "Торг-Групп" отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда. Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Торг-Групп" Н. о том, что в отношении ООО "Экспресс-Д" и ООО "СКВ" начата процедура банкротства, а ООО "Торг-Групп" является кредитором указанных организаций, оспариваемое решение влияет на права требования ООО "Торг-Групп", которое может быть погашено за счет конкурсной массы ООО "Экспресс-Д" и ООО "СКВ", не могут служить основанием для отмены Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г., поскольку до настоящего времени ООО "Экспресс-Д" и ООО "СКВ" не признаны несостоятельными (банкротами).

На основании ч. 2 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Между тем решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. не затронуты права и законные интересы ООО "Торг-Групп", которое к участию в деле не привлекалось, самостоятельных исковых требования не заявляло. В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (см. Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-12687/2016).

8. Положения ч. 3 комментируемой статьи одновременно служат подателям кассационной жалобы, представления гарантией реализации их права на повторное обращение в суд кассационной инстанции с кассационными жалобой, представлением, ранее возвращенными им, и определяют порядок такого обращения. В целях упорядочения работы судов кассационной инстанции, недопущения повторного рассмотрения одних и тех же жалоб, представлений без устранения недостатков, на которые указал суд кассационной инстанции, реализации принципа процессуальной экономии законодатель в комментируемой норме требует от подателей кассационных жалобы, представления указывать на факт повторного обращения в суд кассационной инстанции с указанием причин, по которым ранее поданные кассационные жалоба, представление были возвращены судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 (в п. 18) разъяснил областным и равным им судам, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

9. Важным реквизитом любого официального документа является подпись такого документа уполномоченным лицом. Несмотря на лаконичность изложения, законодатель в ч. 4 комментируемой статьи устанавливает императивное требование об особенностях подписания как кассационных жалоб, так и кассационного представления. Исходя из анализа комментируемой нормы, кассационные жалобы в обязательном порядке должны подписываться либо подателем кассационной жалобы, либо его представителем. При этом в последнем случае в целях подтверждения полномочий представителя к кассационной жалобе прилагаются доверенность на представителя или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом большое значение имеет содержание прилагаемой к кассационной жалобе доверенности на представителя, поскольку отсутствие в ней предоставленного доверителем права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Законодатель в комментируемой норме указывает также на возможность подтверждения полномочий представителя и иными документами, что обусловлено основаниями возникновения представительства (из закона или из договора). Так, в частности, интересы несовершеннолетних, а также недееспособных или ограниченных в дееспособности граждан могут представлять их законные представители, которыми, соответственно, являются родители несовершеннолетних (лица, их заменяющие), опекуны или попечители. Свои полномочия перечисленные лица могут подтвердить документами, устанавливающими факт родства между, например, ребенком и его родителями, постановлениями (распоряжениями) органов местного самоуправления об установлении опеки (попечительства) и т.п.

В целом требование о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочие лица на подписание кассационной жалобы, как отметил Конституционный Суд РФ <15>, направлено на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

--------------------------------

<15> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 380.1 данного Кодекса".

Правом действовать без доверенности в интересах юридического лица наделены руководители таких юридических лиц на основании учредительных документов. В связи с этим к кассационной жалобе юридического лица могут быть приложены правоустанавливающие документы юридического лица (например, устав), отражающие полномочия его руководителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.п.

Кассационное представление как особый процессуальный документ, который может быть представлен в суд кассационной инстанции только специально определенными должностными лицами органов прокуратуры, также согласно комментируемой норме должно отвечать определенным требованиям. В частности, кассационное представление должно подписываться только тем прокурором, который уполномочен на обращение в соответствующий суд кассационной инстанции. Так, кассационное представление, адресованное в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не может быть подписано прокурором республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота), а только лишь Генеральным прокурором РФ и его заместителями. При этом следует иметь в виду, что указанные в последнем случае должностные лица Генеральной прокуратуры РФ могут подписать любое кассационное представление, независимо от того, в какой суд кассационной инстанции оно будет подано. В то же время прокуроры республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, военных округов (флотов) могут подписывать кассационные представления, которые подлежат подаче соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов. Как следует из буквального толкования комментируемой нормы в совокупности с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, иные должностные лица органов прокуратуры, в частности заместители прокуроров республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, военных округов (флотов), помощники прокуроров перечисленных органов прокуратуры не вправе подписывать кассационные представления, а соответственно, несоблюдение этого требования влечет за собой возвращение кассационного представления без рассмотрения по существу как поданного лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изменения действующего законодательства в части внедрения электронного документооборота в деятельность судов общей юрисдикции, в случае подачи кассационных жалобы, представления в виде электронного документа они должны подписываться электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, т.е. электронной подписью подателя кассационной жалобы, его представителя или уполномоченного прокурора.

10. Объектом обжалования в суде кассационной инстанции выступают вступившие в законную силу судебные постановления судов нижестоящих инстанций. Ввиду этого законодатель в нормах ч. 5 комментируемой статьи закрепляет обязанность подателей кассационных жалобы, представления вместе с названными документами представлять в суд кассационной инстанции заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, о которых идет речь в кассационных жалобе, представлении. Согласно позиции Конституционного Суда РФ норма, устанавливающая необходимость приложения к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями рассматриваемой главы ГПК РФ направлена на создание условий для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций <16>.

--------------------------------

<16> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377, частью пятой статьи 378, пунктом 1 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законодатель в комментируемой норме акцентирует внимание правоприменителя на оформлении копий оспариваемых судебных постановлений, используя при этом формулировку заверенные соответствующим судом копии. Исходя из толкования комментируемой нормы, обязанность по надлежащему заверению копий судебных постановлений возлагается на тот суд, который вынес соответствующий судебный акт. В то же время на подателя кассационных жалобы, представления возлагается обязанность по получению такой копии судебного акта путем обращения в соответствующий суд с просьбой об изготовлении копии судебного постановления. Порядок изготовления копий судебных постановлений в настоящее время регламентируется инструкциями по судебному делопроизводству в судах, которые являются основными нормативно-методическими документами, определяющими и устанавливающими единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в судах Российской Федерации, в том числе единые требования к оформлению копий процессуальных документов. Так, в частности, в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта, ниже реквизита "Подпись" простав