Статья 132 АПК РФ. Предъявление встречного иска

Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК) возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса либо когда арбитражный суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В практическом плане следует учитывать, что между поступлением встречного искового заявления в канцелярию (экспедицию) арбитражного суда и собственно рассмотрением этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании проинформировать арбитражный суд о факте предъявления встречного иска (в случае, если встречное исковое заявление к судье еще не поступило, у арбитражного суда будет веский повод для отложения разбирательства дела либо для объявления перерыва).

Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не препятствуют предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 46 АПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска (см. комментарий к ст. 46 АПК).

Обладают ли правом предъявления встречного иска так называемые "процессуальные" истцы (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК)? Полагаем, что обладают: установленное АПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает в том числе и возможность предъявления такого его вида, как иск встречный. Поэтому при разрешении вопроса о том, соблюдено ли требование о субъектном составе спорящих сторон при предъявлении встречного иска, арбитражный суд должен установить, является ли лицо, в интересах которого обратился процессуальный истец, ответчиком по первоначальному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на предъявление встречного иска (ч. 2 ст. 51 АПК). То же можно сказать и об остальных субъектах арбитражного процесса.

К кому может быть предъявлен иск? Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК), тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с предъявлением иска с так называемыми "процессуальными" истцами (прокурором и иными субъектами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК): встречный иск может быть предъявлен только к тем субъектам, в защиту прав и законных интересов которых они выступают.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки, расторжение (изменение) договора либо признание его незаключенным. Если сторонами такого договора являются сами стороны по первоначальному иску, то никаких сложностей не возникает - ответчик по первоначальному иску при предъявлении указанного встречного иска в качестве стороны, привлекаемой к ответу, должен указать истца по первоначальному иску. Однако допустимо ли использовать конструкцию встречного иска в случаях, когда, помимо истца, по первоначальному иску стороной в сделке (договоре) выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус либо вообще не являющийся лицом, участвующим в деле? Ответ должен быть отрицательным, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК) <1>. В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "невстречный") иск к обеим сторонам по сделке (договору), а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК).

--------------------------------

<1> Данный общий подход находит подтверждение и в некоторых частных рекомендациях: так, применительно к ситуации, когда в качестве ответчиков по встречному иску выступают истец по первоначальному иску и другой ответчик по первоначальному иску, указывается, что "правильным будет, если суд возвратит заявленный встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ и разъяснит, что второй ответчик по первоначальному иску вправе предъявить самостоятельный иск к двум другим сторонам" (вопрос 25 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.09.2008 "О практике применения процессуального законодательства" (http://chuvashia.arbitr.ru/pract/nks/2172.html)).

2. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК).

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать "встречным"; во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо и указать номер дела, возбужденного на основании первоначального иска; в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК; и в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным. Следование этим рекомендациям позволит арбитражному суду лучше разобраться в правовой природе предъявленного ответчиком иска (главное - однозначно идентифицировать его как иск встречный). В противном случае не исключена возможность, что по по данному ответчиком иску будет возбуждено самостоятельное производство и, соответственно, оба иска будут рассмотрены отдельно друг от друга либо (при неподсудности) исковое заявление будет возвращено.

Норма ч. 2 ст. 132 АПК сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, внешне имеет сходство с традиционным гражданско-правовым зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Однако, несмотря на совпадающий экономический эффект (прекращение требований), это довольно разные правовые институты. Отличия между ними можно проводить по разным критериям. В числе таковых, в частности, следует выделить:

а) правомочие дезавуировать состоявшийся правовой эффект (при гражданско-правовом зачете компенсант по общему правилу не вправе отказаться от сделанного им заявления и восстановить прекращенные обязательства в том виде, в каком они были до совершения зачета; напротив, при предъявлении встречного иска истец по встречному иску имеет право на отказ от иска);

б) судьбу превышения одного обязательства над другим (при встречном иске, превышающем размер требований по первоначальному, суд обязан разрешить вопрос о разнице и при наличии к тому оснований взыскать ее в пользу истца по встречному иску; при гражданско-правовом зачете в случае превышения зачитываемого ответчиком требования над требованием истца суд не взыскивает эту разницу, а ограничивается лишь решением об отказе в удовлетворении исковых требований);

в) момент возникновения правового эффекта (при встречном иске - дата вступления решения суда в законную силу; при гражданско-правовом зачете - момент получения уведомления о зачете компенсантом);

г) судьбу договорного запрета на зачет (при встречном иске такой запрет не действует; при гражданско-правовом зачете запрет сохраняет силу);

д) существование активного и пассивного требования (для предъявления и рассмотрения встречного иска - вообще не имеет правового значения; при внесудебном зачете существование активного и пассивного требования является обязательным условием самого зачета);

е) юридическое значение зрелости встречного требования (отсутствие зрелости не препятствует предъявлению встречного иска; напротив, при гражданско-правовом зачете зрелость является необходимым условием).

Однако самое важное, на наш взгляд, отличие состоит в следующем: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Следовательно, собственно само предъявление встречного иска не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод вполне согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Изложенные соображения позволяют сделать логический вывод о том, что ответчик в силу диспозитивного начала вправе сам выбирать, к какому из институтов ему следует обратиться (либо к обычному зачету, либо к встречному иску). Впрочем, даже предъявление встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК не препятствует ответчику произвести "обычный" зачет в порядке ст. 410 ГК. В случае, если такой зачет имел место до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, при условии материально-правовой действительности встречных требований следует исходить из имевшего место "суррогата" исполнения, вследствие чего арбитражный суд просто должен отказать в исках - как в первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

К сожалению, ВАС РФ занимал по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..." <1>. Полагаем, что данное правило следует подвергнуть критике как с вышеизложенных доктринальных позиций о сущностном различии рассматриваемых правовых институтов, так и по соображениям сугубо позитивно-правовым. Во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит; во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК); в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов; и в-четвертых, нет никакого разумного объяснения тому, зачем, собственно, вменять заинтересованному субъекту в обязанность инициировать возбуждение производства по встречному иску, если можно произвести "обычный" зачет. Важно также отметить, что при гражданском правовом зачете для вынесения законного и обоснованного судебного решения арбитражный суд обязан будет дать соответствующую правовую оценку зачету как сделке. Отвечая на вопрос, действительно ли уведомление о зачете повлекло прекращение встречного обязательства, арбитражный суд исследует ровно те же обстоятельства (факты, с которыми закон связывает возникновение обязательства, в котором ответчик является кредитором), что и при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету.

--------------------------------

<1> См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Отметим, что подобная практика воспринята и ВС РФ (см., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

Обратим внимание еще на одно разъяснение ВАС РФ: "Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида" <1>. Означает ли это, что основание встречного иска может вытекать из совершенно иного правоотношения, нежели основание иска первоначального? Полагаем, что да. Нет никаких видимых препятствий для ограничения сферы действия института встречного иска исключительно лишь обязательствами, возникшими из одного правоотношения, или же "обязательствами одного вида": во-первых, подобное указание отсутствует в самом АПК, и, во-вторых, для сужения сферы действия института зачета в арбитражном процессе необходимы веские причины, а в данном случае они попросту отсутствуют.

--------------------------------

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Должен ли арбитражный суд при принятии встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно встречность, осуществимость <1> и однородность обязательств <2>? Должен ли учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

--------------------------------

<1> Следует иметь в виду, что ныне действующая редакция ст. 410 ГК в качестве специального правила допускает также зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

<2> Отметим, что ВАС РФ прямо указал, что "бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК в качестве условий зачета" (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Действующий АПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время, исходя из целей и задач стадии возбуждения арбитражного дела, можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, арбитражный суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску. Отдельно отметим, что такая проверка не предрешает итогового вывода об обоснованности требования по встречному иску, - вполне возможно, что при разрешении дела по существу арбитражный суд, к примеру, установит, что в действительности требования не являются однородными.

Условие осуществимости на стадии возбуждения производства по встречному иску проверяться не должно. Если, к примеру, при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что срок исполнения по встречному требованию не наступил, то он обязан отказать в удовлетворении встречного иска. Для случаев, когда встречное требование стало натуральным вследствие истечения срока исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска будет заявление истца по первоначальному иску о применении исковой давности.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае арбитражный суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны прямо в договоре предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК), арбитражный суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречное исковое заявление по мотиву отсутствия основания, установленного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК. Подчеркнем: возвращение в данном случае означало бы, что арбитражный суд на стадии возбуждения арбитражного дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены с ограничением права на предъявление иска) арбитражный суд обязан отказать в принятии встречного искового заявления либо возвратить его по общим правилам, установленным для этих институтов (ст. ст. 127.1, 129 АПК).

Подобным же образом следует поступать и в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями (ст. 411 ГК), то дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, то арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу (ст. ст. 148, 150 АПК);

2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК).

Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути, нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора), о признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи), о расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство). Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако на практике встречаются также случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, своей конечной целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в арбитражный суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 по делу N 2554/99.

Применительно к производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ВАС РФ указал, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями <1>. Действительно, удовлетворение одного из этих требований исключает удовлетворение другого. Поэтому нет никаких препятствий для применения института встречного иска и в рассматриваемом случае;

--------------------------------

<1> См. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

3) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК).

Формально-логически взаимная связь между встречным и первоначальным исками присутствует как в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК), так и в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК). Следовательно, в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК речь идет о такой взаимной связи, которая не охватывается иными основаниями (условиями), предусмотренными ч. 3 ст. 132 АПК.

В то же время, как следует из буквального толкования комментируемой нормы, необходимо также, чтобы совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полагаем, что указание на "более быстрое рассмотрение дела" не совсем удачно - принятие к производству арбитражного суда дополнительного (встречного) требования априори не может ускорить рассмотрение. К тому же весьма проблематично обосновать на стадии возбуждения производства по встречному иску то, что дело действительно будет рассмотрено более быстро. Видимо, именно вследствие этих законодательных неточностей в судебных определениях практически не встречается мотивированное изложение того, как принятие к производству встречного искового заявления по основанию п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК ускорит рассмотрение дела. В то же время можно предположить, что упоминание о "более быстром рассмотрении дела" относится к сравнению срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбуждены отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.

Равным образом довольно сложно обосновать, как принятие встречного иска повлияет на "правильное рассмотрение дела". Полагаем, что данное положение закона следует воспринимать только в контексте требования об исключении вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.

В качестве примера, когда встречный иск должен быть принят по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, можно привести случай, когда разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требования вытекают из одного правоотношения (арендодатель взыскивает с арендатора арендную плату по договору аренды, а арендатор заявляет встречное требование об обязании арендодателя произвести капитальный ремонт арендуемого помещения). Хотя этим, конечно же, ограничиваться нельзя. К примеру, вполне допустим встречный иск, вытекающий из акцессорного обязательства, в случае, когда первоначальный иск предъявлен по основаниям обязательства основного (и наоборот).

4. В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.

Не следует искать какой-то особый смысл в буквальном содержании выражения "возвращает встречный иск": иск - конструкция сугубо умозрительная, а потому возвратить такую абстрактную категорию в принципе невозможно. Возвращению подлежит, конечно же, встречное исковое заявление. Следовательно, ч. 4 ст. 132 АПК предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 АПК) основание для возвращения искового заявления.

Обратим внимание, что подобная норма отсутствовала в АПК 1995 г. и ее появление внешне выглядит вполне логичным. В то же время данная норма порождает вопросы как чисто теоретические, так и практические.

Как поступать в тех случаях, когда основания, установленные в ч. 3 ст. 132 АПК, отсутствуют, однако само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков и при этом иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК? Из буквального толкования ч. 4 ст. 132 АПК вытекает, что и в этих случаях арбитражный суд должен возвратить встречное исковое заявление. Однако такое возвращение не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, предъявившего встречный иск. Например, если встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении было вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появится сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым он не располагал бы, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления. Поэтому считаем, что в подобных ситуациях арбитражный суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства, отдельного от производства по первоначальному иску).

Вообще полагаем, что и в теоретическом