1. В ч. 1 ст. 93 АПК были внесены изменения, определяющие арбитражный суд, компетентный на рассмотрение заявления об обеспечении иска. В частности, согласно ч. 1.1 комментируемой статьи по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В то же время при подаче жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска компетентным будет соответствующий арбитражный суд, в частности, арбитражный апелляционный суд, который одновременно с рассмотрением такой жалобы рассматривает и заявление об обеспечении иска. При наличии к тому законных оснований по результатам рассмотрения жалобы указанный арбитражный суд вправе применить меры обеспечения иска.
2. При рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому по общему правилу заявление рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. Однако, как уже отмечалось в комментарии к ст. 90, заявитель и в этом случае должен представить суду доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК.
Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 225.6 АПК, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Проведение заседания в состязательной форме изменяет правила доказывания, поскольку не только заявитель должен привести доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, но и другая сторона вправе привести доказательства, опровергающие доводы заявителя.
Кроме того, в судебном заседании с участием обеих сторон рассматривается вопрос о применении мер обеспечения иска в случае, предусмотренном в ч. 1.2 данной статьи, т.е. при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
3. В качестве мер защиты от заявления об обеспечении иска другая сторона может заявить возражения по существу в судебном заседании, когда указанное ходатайство рассматривается с вызовом обеих сторон. В остальных случаях, в том числе и при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием обеих сторон, заинтересованное лицо вправе защищаться от обеспечительных мер следующими способами:
- путем использования правил встречного обеспечения (см. комментарий к ст. 94 АПК);
- путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска (см. комментарий к ст. 97 АПК);
- путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой (см. комментарий к ст. 95 АПК);
- путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, или о выплате компенсации (см. комментарий к ст. 98 АПК).
4. В том случае, если по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК) арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца с целью гарантии возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально - до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. ч. 3 и 4 ст. 94 АПК). В АПК данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем предоставления встречного обеспечения.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано при отсутствии указанных в ст. 90 АПК оснований для принятия мер по обеспечению иска. Словосочетание "может быть" не означает, на наш взгляд, возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска при отсутствии оснований для этого. Здесь нет судебного усмотрения (Постановление Первого ААС от 03.05.2018 N 01АП-1968/2018 по делу N А79-14242/2017).
6. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при предоставлении заявителем встречного обеспечения. Однако при этом следует иметь в виду разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Применяя нормы статьи 94 АПК "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер".
